Frente a la bruma informativa que impide ver y entender los alcances de la soberanía y la memoria de la guerra en Malvinas, una breve guía con pretensiones de contribuir a aclarar mitos, fake news y versiones manipuladoras.
“Tras su manto de neblinas no las hemos de olvidar”, cantan los primeros versos de la Marcha de las Malvinas. Entonces hay que despejar para recordar. Hay una niebla informativa que impide ver y entender el histórico reclamo por la soberanía argentina en las Islas Malvinas, el conflicto bélico con Gran Bretaña en un contexto dictatorial, la importancia geopolítica, económica y ambiental del archipiélago.
¿Cómo se construyó aquel discurso triunfalista y patriotero que escudado en una causa noble buscaba justificar mucho más que la incursión militar en el archipiélago? ¿Por qué el hundimiento del crucero General Belgrano fue un crimen de guerra perpetrado por un imperio que no quiso permitir una salida pacífica al conflicto? ¿Qué hay detrás de la ficticia autodeterminación de los kelpers? ¿Cómo desenmascarar el doble discurso del actual gobierno argentino frente a la histórica reivindicación de soberanía? ¿Qué hace a parte de nuestra sociedad premiar la mentira y condenar a los portadores de verdades incómodas?
Si niebla y olvido van de la mano, es necesario aclarar para conocer y comprender, para honrar la memoria de los 649 argentinos que entregaron sus vidas en esa guerra, para reivindicar y recuperar los derechos soberanos.
Islas Malvinas: despejar la niebla / Dossier colaborativo
El discurso triunfalista del “Estamos ganando”
Mito
Desde el desembarco argentino en las Islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, el presidente de facto Leopoldo Fortunato Galtieri desplegó un discurso triunfalista que icónicamente se sintetiza en su frase más conocida: “Si quieren venir, que vengan, les presentaremos batalla”. A esa narrativa triunfalista oficial la sostuvieron los medios afines a la dictadura. Por ejemplo, el 6 de mayo de 1982, la revista Gente publicó en tapa: “Estamos ganando”. “Soldados argentinos esperan un posible desembarco. Sin embargo, solo se registra un ataque aéreo. Dos aviones ingleses son abatidos”, se puede leer en la portada (1). La expresión de triunfo se repetía en el interior de la revista. A ese clima de fervor patriótico se sumaron las publicidades. “Llegamos a las Malvinas para respetar una tradición: el té. Y para iniciar otra: el mate”, decía un aviso de Taragüí, publicado el 22 de abril en el diario La Nación (2). “Fabricamos frío… pero estamos calientes por nuestras Malvinas. Mc. Lean S.A. es la empresa argentina de más avanzada tecnología en la fabricación de heladeras. Nacida de hombres argentinos. De capitales argentinos. Y de sentimientos más argentinos todavía. Por eso la circunstancia histórica que el país está atravesando hace que el espacio frío de nuestras heladeras PATRICK se convierta en apoyo caliente para los hombres que están poniendo el pecho en el sur. Y a los que, en cada rincón del país están, como Mc. Lean S.A., haciendo fuerza con su trabajo honesto y una inquebrantable fe en el futuro. Porque vamos a vencer!”, proclamaba la empresa de heladeras Mc. Lean en un comercial publicado el 14 de mayo de 1982 en el diario Clarín (3).
Portada de la revista Gente del 6 de mayo de 1982, cuatro días después del hundimiento del crucero General Belgrano
Realidad
Las notas periodísticas y publicidades oficiales con títulos triunfalistas fueron parte de la estrategia de desinformación que se implementó durante los 74 días que duró la guerra. En pleno conflicto bélico, la Junta Militar envió a los medios de comunicación un acta disponiendo “el control de la información por razones de seguridad”. Allí se indicaba “evitar difundir información que (…) atente contra la unidad nacional; reste credibilidad y/o contradiga la información oficial”; que “exalte el poderío bélico británico y/o minimice el propio” (4). Casi sin excepciones, los medios de comunicación promovieron el triunfalismo. Periodistas y conductores como José Gómez Fuentes (del noticiero “60 minutos”, emitido por la señal televisiva estatal ATC) estaban imbuidos en un exacerbado sentimiento nacional y patriotero. Entrevistado luego por la revista Siete Días sobre su papel durante el conflicto, Gómez Fuentes dijo: “Si hay una guerra en mi patria, daré la información que una al país y omitiré la que no lo una. Ahora llaman a esto información errónea, ¿qué es eso no lo entiendo? La esencia del éxito bélico estriba en su secreto, la esencia del éxito periodístico es su publicidad” (5). Nicolás Kasanzew fue junto a Alfredo Lamela corresponsal en Malvinas por el mismo programa. En su libro Testimonios. Crónica Documental de las Malvinas, Hugo Gambini recupera palabras del periodista sobre su labor durante la guerra: “En los últimos días en las Malvinas, la censura de nuestro trabajo dentro de Puerto Argentino se hizo cada vez más estricta y nuestros desplazamientos cada vez más limitados. Sobre todo, no se nos facilitaba ir a la primera línea. Por supuesto, además, al material se lo examinaba en Puerto Argentino y se nos hacía borrar algunas cosas, luego era sometido a inspección en Comodoro Rivadavia y, por último, en Buenos Aires” (6). Al finalizar la guerra, se conoció que, entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, fueron 649 los muertos argentinos en todo el conflicto. Los fallecidos ingleses fueron 255.
Crimen de Guerra contra el Crucero General Belgrano
Mito
El 2 de mayo de 1982, el submarino nuclear británico Conqueror atacó fuera de la zona de guerra al crucero argentino ARA General Belgrano. Impuesta por los propios ingleses, el 30 de abril de 1982 había entrado en vigor la “zona de exclusión total”, con un radio de 200 millas alrededor de las islas Malvinas. El Belgrano recibió dos impactos plenos de torpedos MK8 lo que produjo daños graves y causó su hundimiento (7). Murieron 323 marineros -casi la mitad de los soldados argentinos fallecidos durante la contienda- y 770 fueron rescatados con vida. La responsable de autorizar el ataque, cuando todavía era posible una salida pacífica al conflicto, fue la ex primera ministra del Reino Unido Margaret Thatcher. La líder británica consideró necesario “flexibilizar” la zona de exclusión, porque el crucero era una amenaza para sus buques. “No estaba abandonando las Malvinas, sino que estaba en un área donde representaba un peligro para nuestras naves y para la gente a bordo”, justificó Thatcher al ser interpelada sobre el tema un año después en un programa de la TV inglesa (8).
Margaret Thatcher alegó que el ARA General Belgrano representaba “un peligro” para la flota inglesa
Realidad
El ataque al ARA General Belgrano fue contrario al derecho internacional y muchos especialistas hablan de un “crimen de guerra” (9). El crucero argentino se encontraba a 35 millas de la zona de exclusión total impuesta por Gran Bretaña. Sin embargo, el submarino nuclear H.M.S Conqueror lo atacó con tres torpedos. Se hundió en poco más de una hora. 323 argentinos fueron asesinados. La orden de ataque provino directamente de la primera ministra Margareth Thatcher con el propósito de precipitar la contienda bélica (10). William Gill, analista británico, escribió en The New Statesman: “El Belgrano estaba fuera de la zona de exclusión (…) la idea de que hubiera representado algún tipo de amenaza era difícil de aceptar. Estuve de acuerdo con quienes lo vieron como una medida política inteligente e insensible: Margaret Thatcher se había asegurado de que una guerra que no podía perder se volviera inevitable” (11).
La falsa destrucción de barcos ingleses
Mito
El 25 de mayo de 1982, el diario Crónica tituló su tapa: “¡Destruimos al Canberra!” (12). La misma noticia se publicó en varios medios. Todos ponían énfasis en “el Canberra se está hundiendo” y que “recibió los impactos de 4 poderosísimas bombas”. Esta primicia se dio a conocer al público durante los días donde comenzaban los combates en la bahía del estrecho de San Carlos. El 27 de mayo, la revista Gente subía el tono triunfalista y publicaba en su tapa el siguiente encabezado: “6 buques hundidos, 16 averiados, 21 aviones y 16 helicópteros derribados. Estamos destruyendo a la flota británica” (13). Estas noticias eran presentadas y replicadas como primicias y buscaban instalar la falsa idea de que de que Argentina se imponía en el conflicto.
Realidad
El Canberra nunca fue hundido. Llegó a transportar a más de dos mil británicos que desembarcaron en las islas, en las costas del estrecho de San Carlos. Según el libro Sea Harrier Over The Falklands del ex piloto inglés Nigel Ward, la aviación argentina nunca lo atacó, porque su color blanco hacía creer que se trataba de un buque hospital (14). Finalizada la guerra, el barco llegó a Puerto Madryn el 19 de junio de 1982. Viajaron en él 4136 soldados argentinos repatriados. El 11 de julio, regresó a Southampton. Por la popularidad de su nombre durante la guerra, el Canberra fue convertido en un crucero de lujo y como tal siguió navegando hasta 1997 cuando fue desguazado. Con respecto a la publicación de la revista Gente, a pesar de que la foto publicada y el hundimiento del buque mostrado sí eran reales, la noticia y la foto fueron alteradas, ya que se usó una fotografía del buque inglés Coventry a la que se agregó un avión que no estaba en la foto original (15). Asimismo, los datos brindados eran exagerados, ya que en la actualidad se puede verificar que las pérdidas por parte de Gran Bretaña fueron 23 entre todos sus equipamientos de ataque.
Gurkas nepaleses en las Islas Malvinas. Foto: Gurkha Museum
Gurkas: ¿monstruos o humanos?
Mito
Durante las jornadas finales de la Guerra de Malvinas, surgieron rumores que anticiparon la rendición de las tropas argentinas. Entre ellos, el de la presencia amenazante de los gurkas, combatientes nepaleses fuertemente entrenados y de gran valentía, incorporados al servicio del ejército británico desde la Guerra Anglo-Gurkha (1814-1816) y con actuación destacada en numerosos conflictos, incluidas ambas guerras mundiales. “Los que caían prisioneros de los gurkas eran degollados”, era la frase que quedó en el imaginario colectivo (16). Así, se los mostraba más como monstruos que humanos, asesinos misteriosos y crueles que mataban a todo el que encontraban a su paso. Incluso, se los acusaba de torturar y violar a sus víctimas.
Realidad
Los gurkas estuvieron efectivamente en Malvinas, pero en el tramo final del conflicto y no llegaron a combatir. El 1° Batallón, 7º Rifles Gurkha del Duque de Edimburgo llegó a las islas el 1 de junio de 1982, cuando las tropas británicas desembarcaban en la bahía San Carlos. La misión de los gurkas era tomar el Monte William, pero la fuerte artillería de defensa argentina se lo impidió. Al producirse la rendición argentina, los nepaleses no habían entrado en acción. Sin embargo, su versión en el sitio web de The Gurkha Museum no se priva de alimentar el mito al relatar el ataque final del 14 de junio: “Para decepción de 1/7 de Gurkhas, los argentinos casi inmediatamente comenzaron a dirigirse hacia los Guardias Escoceses cercanos y a rendirse en gran número. La temible reputación de los Gurkhas había causado pánico en el enemigo cuando se dieron cuenta de quiénes avanzaban hacia ellos” (17). “Nunca estuvimos en combate”, confirmó el exmayor británico Mike Seear, quien fuera jefe de los gurkas en Malvinas (18).
Pinky Satragno y Cacho Fontana condujeron el programa “Argentina 24 horas”, evento central de la colecta solidaria para los soldados de Malvinas
La colecta solidaria que fue exitosa estafa
Mito
El 11 de abril de 1982, el ministro de Economía Roberto Alemann anunciaba la creación del Fondo Patriótico Malvinas Argentinas (FPMA) destinado a recaudar donaciones para financiar las acciones vinculadas a la intervención militar en las islas. La convocatoria tuvo una gran repercusión, con participación de las escuelas y de numerosas instituciones y organizaciones de la sociedad civil (19). El FPMA declaró una recaudación de 767.483 millones de pesos, equivalentes por entonces a 54 millones de dólares, reunidos durante el lapso que duró la contienda. Los recursos se destinarían a cubrir los gastos militares y también se haría llegar a los soldados argentinos abrigo, alimentos y todo lo que pudiera resultar útil para cubrir sus necesidades. Una de las actividades que mayor volumen de donaciones generó fue la transmisión televisiva “Argentina 24 horas”, conducida por Lidia “Pinky” Satragno y Jorge “Cacho” Fontana, programa que contó con la presencia de reconocidas personalidades de la cultura, el espectáculo y el deporte, y que recibió cheques, joyas, dinero, autos de alta gama y obras de arte (20).
Realidad
La mayor parte de las donaciones nunca llegó a sus destinatarios (21). El 14 de junio de 1882, se llevó a cabo en el Banco Ciudad de Buenos Aires un remate de 300 lotes, que incluían diversos objetos de las donaciones: joyas, ropa, platería, antigüedades y obras de arte. Cuando la guerra terminó, los medios de comunicación, la sociedad y los ex combatientes se empezaron a interrogar por el destino de los fondos, sin tener respuestas claras respecto del destino de lo recaudado. Treinta años después, Manuel Solanet, quien fuera secretario de Hacienda durante la guerra, declaró en su libro Notas sobre la guerra de Malvinas que la recaudación fue importante, pero que solo podría haber alcanzado para la compra de un avión Mirage (22).
Foto: The New Yorker
“Dos islas en el medio de la nada”
Mito
Argentina históricamente se pensó como Nación desde su capital federal, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde “atiende Dios”. A su vez, el revisionismo histórico y el sentido común nacional se cimentan bajo una argentina continental y territorial, desconociendo su característica marítima y bicontinental. En estos aspectos y bajo un menosprecio antinacional sobre las Islas Malvinas se asienta el mito de que el archipiélago queda “en el medio de la nada”, que suele fundamentar la renuncia al reclamo por la soberanía argentina.
Realidad
Las Islas Malvinas ocupan un espacio marítimo y territorial clave en distintas materias. Geopolíticamente son relevantes por su ubicación en el Atlántico Sur, cercanas al Pasaje Drake, Estrecho de Magallanes y Canal de Beagle, pasos de vital importancia para el comercio mundial, ya que unen al Océano Pacífico con el Océano Atlántico. Además, están cercanas al continente antártico (23). Económicamente, las islas tienen gran valor por su recursos hidrocarburíferos (24) y sus recursos pesqueros, actualmente siendo explotados por empresas británicas, coreanas, taiwanesas y españolas.
Marcha de los kelpers en apoyo a la pertenencia al Reino Unido. Foto: Infofueguina
La “autodeterminación” colonial
Mito
El Reino Unido considera a las Islas Malvinas como “territorio de ultramar”. De esta manera invoca el principio de “autodeterminación de los pueblos” como una forma de legitimar la soberanía, a favor de los actuales habitantes de las islas, llamados kelpers. El derecho a establecer “libremente su condición política” fue consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (25), con el paradójico propósito de favorecer los procesos de descolonización. La pretensión británica se fundamenta además en un plebiscito que en marzo de 2013 consultó a los isleños: “¿Desea que las Islas Malvinas conserven su actual estatus político como Territorio de Ultramar del Reino Unido?”, a lo que un 99,83% respondió SÍ y un 0,17% NO (26). “Seguimos resueltamente comprometidos en su derecho de autodeterminación, sobre el que ustedes dejaron en claro su firme posición”, insistió en 2016 la entonces primera ministra Theresa May (27) .
Realidad
El Reino Unido ocupó las Islas Malvinas por la fuerza en 1833, vulnerando la integridad territorial argentina heredada de España, expulsando a la población originaria y promoviendo la instalación de colonos británicos. Este antecedente impide a los kelpers ampararse en el derecho a la autodeterminación, ya que “como las propias Naciones Unidas lo reconocen, se trata de una población implantada y no de un pueblo sometido a la subyugación, dominación o explotación de una potencia colonial” (28). La posición argentina reivindica la soberanía por el principio de integridad territorial y considera “ilegal” el referéndum por no haber sido convocado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Con el apoyo renovado de la mayoría de sus miembros, la organización internacional mantiene el criterio de su Resolución 2065 de 1965 sobre Malvinas, donde recomienda que la negociación entre ambos países contemple “los intereses de la población de las islas”, pero excluye el principio de autodeterminación y afirma que debe conducir al objetivo de “poner fin al colonialismo en todas partes y en todas sus formas” (29).
Jorge Macri, Javier Milei y Victoria Villlarruel, el 2 de abril pasado en el acto por los caídos en la Guerra de Malvinas. Foto: Reuters
“El Gobierno nacional reivindica la soberanía de las Islas Malvinas”
Mito
En el acto por el 42° aniversario del conflicto bélico por las Islas Malvinas, el presidente argentino Javier Milei expresó: “El mejor homenaje a los que dieron la vida por nuestro país es defender el reclamo inclaudicable por la soberanía argentina sobre las Malvinas” (30). A su vez, la vicepresidente, Victoria Villarruel, manifestó al respecto en una entrevista para los medios televisivos: “Acá hay una injerencia extracontinental de una potencia sobre el territorio argentino y es hora de que el Reino Unido se siente a discutir realmente con Argentina el reclamo por soberanía que está pendiente desde 1833” (31).
Realidad
A principios de marzo de este año, el Reino Unido decidió ampliar 166.000 km2 de territorio marítimo circundante a las Islas Malvinas -de manera ilegal y arbitraria-, que se agregan a los 283 mil km2 sobre los que ya regía la exclusión británica hacia la navegación y la pesca. La anexión ilegal e ilegítima británica no fue rechazada por el Gobierno nacional. La anexión -y nueva ocupación- de un territorio argentino del tamaño de la provincia de Córdoba, sucedió con el silencio cómplice del gobierno de Javier Milei, quien ni siquiera se asentó en el punto cuarto de la resolución 31/49 de la ONU en la Cuestión Malvinas (donde se insta a las partes a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales), para fundamentar el reclamo soberano al que dice adscribir (32). Más allá de su condición de “admirador” de Margaret Thatcher, el alineamiento de Milei Estados Unidos y particularmente con Israel en torno al conflicto en la Franja de Gaza supone un implícito aval a la colonización de territorios habitados, contradicción que complicaría la posibilidad de un reclamo más firme por la soberanía argentina en Malvinas (33).
Fuentes:
(1) Revista Gente, 6 de mayo de 1982.
(2) Diario La Nación, 22 de abril de 1982.
(3) Diario Clarín, 14 de mayo de 1982.
(4) Eduardo Blaustein y Martín Zubieta. Decíamos ayer. La prensa argentina bajo el Proceso. Ediciones Colihue. Buenos Aires, 1998.
(5) Revista Siete Días. Año XI. Nº 791. Del 11/8 al 17/8 de 1982. En Maydana Carnevale, Natalia Geraldina. Malvinas: El eco del silencio. Versión pdf, abril 2010.
(6) Hugo Gambini. Testimonios. Crónica Documental de las Malvinas. Tomo 3. Redacción S.A. 1982.
(7) Juan Natalizio. Hundimiento del Crucero General Belgrano ¿un crimen de guerra? Revista Alla Ite – Territorio y cultura en América. Universidad Nacional de Lanús. 2020.
https://revistaallaite.unla.edu.ar/52/hundimiento-del-crucero-general-belgrano-un-crimen-de-guerra-
(8) Entrevista de la docente Diana Gould a Margaret Thatcher en el programa Nationwade de la BBC. 24 de mayo de 1983.
https://www.youtube.com/watch?v=C2xTaD365y4
(9) Juan Natalizio. Op. cit.
(10) El hundimiento del General Belgrano, su decisión más cuestionada. Diario La Nación. 8 de abril de 2013.
(11) William Gill. Was Mrs Thatcher right? (¿Tenía razón la señora Thatcher?). The New Statesman. Londres. 1° de abril de 2002.
https://www.newstatesman.com/long-reads/2002/04/was-mrs-thatcher-right
(12) Diario Crónica, 25 de mayo de 1982.
(13) Revista Gente, 27 de mayo de 1982.
(14) Nigel David “Sharkey” Ward. Sea Harrier Over the Falklands: A Maverick at War (Sea Harrier sobre las Malvinas: un inconformista en guerra). Naval Institute Press, United Kingdom, 1992.
(15) Lucía Gardel. Guerra de Malvinas: 5 desinformaciones que circularon durante la Guerra. Portal Chequeado, Buenos Aires, 30 de marzo de 2022.
(16) Lara Segade. Los únicos que los vieron ya no están : la figura del gurka en los relatos de Malvinas. IX Congreso Argentino de Hispanistas. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Universidad Nacional de La Plata. 27 al 30 de abril de 2010.
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.1169/ev.1169.pdf
(17) The Falklands War (La Guerra de Malvinas). Gurkha Museum de Winchester.
https://thegurkhamuseum.co.uk/blog/the-falklands-war/
(18) Los secretos de los Gurkhas contados por su líder en las Malvinas. Entrevista de diario Perfil a Mike Seear, autor del libro Con los gurkhas en las Malvinas. Un diario de guerra. 7 de abril de 2013.
https://www.perfil.com/noticias/internacional/los-secretos-de-los-gurkhas-contados-por-su-lider-en-las-malvinas-20130403-0015.phtml
(19) María Verónica Basile y Yanina Floridia. El arte y la guerra. La movilización cultural y artística en torno del Fondo Patriótico Malvinas Argentinas en la ciudad de Córdoba, en (Re) Pensar Malvinas: visualidades, representaciones y derechos humanos. Centro de Investigación de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba. 11 de junio de 2019.
https://journals.openedition.org/nuevomundo/76042?lang=en
(20) Malvinas a 30 años: El fondo patriótico. Visión Siete,noticiero de la TV Pública argentina. 2 de abril del 2012. Buenos Aires.
https://youtu.be/X6LOo-WAptA?feature=shared
(21) Malvinas a 30 años: El fondo patriótico.
(22) Juan Bautista Yofre. La noche negra de Cacho Fontana y Pinky: “Las 24 horas de las Malvinas”, donaciones millonarias y lingotes de oro. Infobae. 10 de julio de 2022.
(23) Jorge Castro. El Atlántico Sur en el contexto mundial. Disertación para el simposio Atlántico Sur – visiones y posturas. 23 de junio de 2010.
https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN827/827-CASTRO.pdf
(24) Silvina Romano, Tamara Lajtman, Aníbal García Fernández y Bárbara Ester. Malvinas: vigencia geopolítica a 40 años de la guerra. Celag Data. 2 de abril de 2022.
https://www.celag.org/malvinas-vigencia-geopolitica-a-40-anos-de-la-guerra/
(25) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
(26) Habitantes de Malvinas votan a favor de seguir siendo colonia británica, Agencia Reuters, 12 de marzo de 2013.
https://www.reuters.com/article/idUSSIE92B003/
(27) La premier británica ratificó autodeterminación de los kelpers, Ámbito, 23 de diciembre de 2016.
https://www.ambito.com/mundo/la-premier-britanica-ratifico-autodeterminacion-los-kelpers-n3966990
(28) Islas Malvinas: la trampa del referéndum. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. Argentina. 8 de marzo de 2013. https://eperu.cancilleria.gob.ar/es/content/islas-malvinas-la-trampa-del-referendum-0
(29) Resolución 2065, Asamblea General de las Naciones Unidas
https://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/manual/Malvinas/RESOLUCION%202065.pd
(30) ¿Qué dijo Javier Milei sobre el reclamo de la soberanía de las Islas Malvinas. El Cronista. 2 de abril de 2024. Buenos Aires.
https://www.cronista.com/economia-politica/1137904/
(31) Villarruel pidió incluir el reclamo de Malvinas “en serio en la discusión bilateral con el Reino Unido”. ElDiarioAR. 2 de abril de 2024.
(32) Rodrigo Savoretti. ¿Qué pasó con Malvinas durante el gobierno de Milei? Enfant Terrible. 2 de abril de 2024. Córdoba.
https://enfantterrible.com.ar/politica/malvinas-durante-el-gobierno-de-milei/
(33) Marcelo Falak. Las Islas Malvinas de Javier Milei. Letra P. 3 de abril de 2024.
https://www.letrap.com.ar/politica/las-islas-malvinas-javier-milei-n5407593
Redacción:
María Virginia Imberti, Pablo Alarcón, Evelina Ramírez, María Fernández Lozada, Facundo Nicolás Brusa, Bahía De Palma, Rodrigo Savoretti, Jorgelina Quinteros, Daniela Belén Penza, Estefanía Savid Baigorria.
Edición:
Evelina Ramírez y Rodrigo Savoretti
Edición general:
Alexis Oliva y Roy Rodríguez
Coordinación:
Yanina Arraya, Roy Rodríguez y Alexis Oliva